Salman Rafi Sheikh
New Eastern Outlookmar, 03 feb 2026 15:43 UTC
El colapso del orden mundial no comenzará con una guerra en Asia, sino con la constatación de que las normas ya no obligan a los fuertes y las alianzas ya no comprometen a los poderosos. En Davos, los líderes europeos y canadienses no se limitaron a criticar la política estadounidense, sino que cuestionaron la durabilidad del propio sistema de posguerra.
Las renovadas amenazas del presidente Donald Trump sobre Groenlandia hicieron explícita la ruptura. Se lleve a cabo o no, el mensaje fue inequívoco: el principal artífice del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial está ahora dispuesto a violar sus propias reglas. Para Asia, que se alzó dentro de este sistema sin darle forma, las consecuencias serán inmediatas y estructurales.
El orden mundial se está desmoronando
Cuando los líderes occidentales se reúnen en Davos, suelen aprovechar el ritual para reafirmar su fe neoliberal en la cooperación, los mercados y las instituciones multilaterales. Este año, el ambiente y la intención fueron diferentes. En lugar de mostrar confianza en el orden basado en normas, los discursos de los líderes europeos y canadienses transmitieron inquietud sobre su durabilidad. Lo que más destacó no fue simplemente la preocupación por las decisiones políticas de Estados Unidos, sino el reconocimiento de que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial se está derrumbando desde dentro. Tal y como están las cosas, Estados Unidos también se ha retirado de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
El sistema internacional posterior a 1945 se basaba en un acuerdo. Estados Unidos proporcionaba garantías de seguridad y prometía mantener los mercados abiertos, mientras que sus aliados aceptaban el liderazgo estadounidense y las restricciones institucionales. Este acuerdo nunca fue altruista, pero generaba previsibilidad. Incluso cuando el poder era desigual, se mediaba a través de normas, alianzas y procedimientos compartidos. Aunque estas normas se elaboraron en Occidente, el hecho de que incluso este acuerdo se encuentre ahora bajo presión muestra la magnitud del colapso. En el Foro Económico Mundial de Davos, el primer ministro canadiense, Mark Carney, advirtió que el sistema de gobernanza mundial se enfrenta a una «ruptura» más que a una transición suave, y argumentó que las potencias medias deben desempeñar un papel más activo en la estabilización de la política internacional. Los funcionarios franceses se hicieron eco de preocupaciones similares, haciendo hincapié en la necesidad de la autonomía estratégica europea en respuesta a la creciente imprevisibilidad de Washington.
Esto se debe precisamente a que Estados Unidos ha difuminado cada vez más la línea entre la gestión de las alianzas y la coacción. El episodio inquietó a las capitales europeas y suscitó preocupación en las instituciones financieras internacionales. El Fondo Monetario Internacional, institución clave en la gestión del orden económico neoliberal, ha advertido de que la escalada de disputas comerciales y tensiones geopolíticas podría socavar el crecimiento mundial y la estabilidad financiera.
China, por su parte, se ha mantenido al margen de la cuestión de Groenlandia en sí, pero no de sus implicaciones más amplias. En cambio, ha optado por enviar un mensaje familiar: que Europa debería reducir su dependencia de las garantías de seguridad de Estados Unidos y buscar una mayor autonomía estratégica. El mensaje de China no es retórico, sino estratégico. Tiene implicaciones no solo para lo que ocurre en Europa, sino también para lo que podría suceder en la región asiática, que observa el desmoronamiento del «antiguo» orden mundial con mucha tensión.
La exposición de Asia en un mundo centrado en el poder
En 2024, Asia representaba casi el 60 % del crecimiento mundial . Aunque tenía poco que decir en el diseño del orden mundial, su creciente cuota comercial demuestra que se benefició de él. Por un lado, las garantías de seguridad de Estados Unidos, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría, redujeron la probabilidad de una guerra entre Estados, mientras que los mercados abiertos permitieron un crecimiento impulsado por las exportaciones en Japón, Corea del Sur, el sudeste asiático y, más tarde, China. Ese marco ayudó a suprimir las rivalidades regionales sin resolverlas necesariamente. Sin embargo, a medida que el sistema se debilita, Asia se ve expuesta de forma única. A diferencia de Europa, carece de mecanismos institucionales densos capaces de absorber las crisis cuando los compromisos de las grandes potencias flaquean. El resultado no es un caos inmediato, sino una creciente incertidumbre.
En el contexto de una política estadounidense cada vez más abierta y agresivamente transaccional, los aliados de EE. UU. en la región están reevaluando supuestos que antes se daban por sentados. Japón y Corea del Sur están ampliando sus capacidades de defensa. Los Estados del sudeste asiático están diversificando sus alianzas de seguridad. Australia está profundizando sus lazos regionales al tiempo que mantiene su alianza con Washington. Estos cambios reflejan una cobertura estratégica más que un realineamiento total.
La fragmentación económica agrava el problema. La integración de Asia en las cadenas de suministro mundiales dependía de la apertura y la previsibilidad. Esa premisa se está erosionando a medida que la política comercial y las sanciones se utilizan cada vez más como arma. Para Asia, esto no significa desglobalización, sino regionalización y nacionalización agresiva del comercio y la economía sin una aplicación estricta de las normas y/o la voluntad de seguir las normas establecidas.
Si bien es innegable que el colapso del orden liderado por Estados Unidos es inevitablemente una buena noticia, en la medida en que coloca a las economías asiáticas en posición de reescribir las reglas del juego, el problema para Asia radica precisamente en su capacidad para llenar el vacío de forma rápida y decisiva. Lo que estamos presenciando es probablemente un giro decisivo hacia la multipolaridad. China, a diferencia de Estados Unidos, no parece tener ambiciones imperiales de gobernar unilateralmente el mundo. Para Pekín, un orden multipolar es lo que mejor funciona. Por lo tanto, las economías asiáticas deben responder en consecuencia.
La respuesta de Asia: gestionar el desorden
Es poco probable que Asia responda al colapso del antiguo orden con una resistencia abierta. En cambio, se está adaptando silenciosamente. Las expectativas respecto al liderazgo estadounidense ya se están reduciendo. Las alianzas se están diversificando en lugar de sustituirse. La flexibilidad, y no la alineación, se está convirtiendo en la estrategia dominante. Se trata de realismo estructural, no de deriva ideológica. Los Estados asiáticos reconocen que ninguna potencia por sí sola puede garantizar la estabilidad, pero que ninguna puede ser ignorada. La cobertura estratégica ofrece autonomía sin provocación.
Sin embargo, la gestión del desorden tiene un coste. Sin instituciones regionales más fuertes, la gestión de crisis dependerá cada vez más de la diplomacia ad hoc y la negociación bilateral, lo que aumentará la incertidumbre ante el riesgo de escalada. El fortalecimiento de los foros regionales, la profundización de la cooperación económica más allá del comercio y el desarrollo de normas compartidas en materia de tecnología y gobernanza climática ya no son opcionales. Esto, en palabras sencillas, significa que Asia se une para reescribir las reglas del juego, tanto para sus relaciones comerciales internas como externas.
El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial no se está derrumbando porque esté siendo sustituido por una alternativa coherente. Se está derrumbando porque su principal patrocinador está abandonando sus propias reglas. Asia no diseñó ese orden, pero prosperó dentro de él. Ahora debe navegar por un mundo en el que el poder es más visible, las reglas son más débiles y la estabilidad debe gestionarse activamente en lugar de darse por sentada. Lo que surja a continuación no se decidirá solo en Davos. Se verá determinado por la forma en que los Estados asiáticos respondan a la incertidumbre, ya sea considerándola una invitación a la rivalidad o una oportunidad para construir un orden regional y mundial más resistente, aunque menos idealizado.
El sistema internacional posterior a 1945 se basaba en un acuerdo. Estados Unidos proporcionaba garantías de seguridad y prometía mantener los mercados abiertos, mientras que sus aliados aceptaban el liderazgo estadounidense y las restricciones institucionales. Este acuerdo nunca fue altruista, pero generaba previsibilidad. Incluso cuando el poder era desigual, se mediaba a través de normas, alianzas y procedimientos compartidos. Aunque estas normas se elaboraron en Occidente, el hecho de que incluso este acuerdo se encuentre ahora bajo presión muestra la magnitud del colapso. En el Foro Económico Mundial de Davos, el primer ministro canadiense, Mark Carney, advirtió que el sistema de gobernanza mundial se enfrenta a una «ruptura» más que a una transición suave, y argumentó que las potencias medias deben desempeñar un papel más activo en la estabilización de la política internacional. Los funcionarios franceses se hicieron eco de preocupaciones similares, haciendo hincapié en la necesidad de la autonomía estratégica europea en respuesta a la creciente imprevisibilidad de Washington.
Esto se debe precisamente a que Estados Unidos ha difuminado cada vez más la línea entre la gestión de las alianzas y la coacción. El episodio inquietó a las capitales europeas y suscitó preocupación en las instituciones financieras internacionales. El Fondo Monetario Internacional, institución clave en la gestión del orden económico neoliberal, ha advertido de que la escalada de disputas comerciales y tensiones geopolíticas podría socavar el crecimiento mundial y la estabilidad financiera.
China, por su parte, se ha mantenido al margen de la cuestión de Groenlandia en sí, pero no de sus implicaciones más amplias. En cambio, ha optado por enviar un mensaje familiar: que Europa debería reducir su dependencia de las garantías de seguridad de Estados Unidos y buscar una mayor autonomía estratégica. El mensaje de China no es retórico, sino estratégico. Tiene implicaciones no solo para lo que ocurre en Europa, sino también para lo que podría suceder en la región asiática, que observa el desmoronamiento del «antiguo» orden mundial con mucha tensión.
La exposición de Asia en un mundo centrado en el poder
En 2024, Asia representaba casi el 60 % del crecimiento mundial . Aunque tenía poco que decir en el diseño del orden mundial, su creciente cuota comercial demuestra que se benefició de él. Por un lado, las garantías de seguridad de Estados Unidos, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría, redujeron la probabilidad de una guerra entre Estados, mientras que los mercados abiertos permitieron un crecimiento impulsado por las exportaciones en Japón, Corea del Sur, el sudeste asiático y, más tarde, China. Ese marco ayudó a suprimir las rivalidades regionales sin resolverlas necesariamente. Sin embargo, a medida que el sistema se debilita, Asia se ve expuesta de forma única. A diferencia de Europa, carece de mecanismos institucionales densos capaces de absorber las crisis cuando los compromisos de las grandes potencias flaquean. El resultado no es un caos inmediato, sino una creciente incertidumbre.
En el contexto de una política estadounidense cada vez más abierta y agresivamente transaccional, los aliados de EE. UU. en la región están reevaluando supuestos que antes se daban por sentados. Japón y Corea del Sur están ampliando sus capacidades de defensa. Los Estados del sudeste asiático están diversificando sus alianzas de seguridad. Australia está profundizando sus lazos regionales al tiempo que mantiene su alianza con Washington. Estos cambios reflejan una cobertura estratégica más que un realineamiento total.
La fragmentación económica agrava el problema. La integración de Asia en las cadenas de suministro mundiales dependía de la apertura y la previsibilidad. Esa premisa se está erosionando a medida que la política comercial y las sanciones se utilizan cada vez más como arma. Para Asia, esto no significa desglobalización, sino regionalización y nacionalización agresiva del comercio y la economía sin una aplicación estricta de las normas y/o la voluntad de seguir las normas establecidas.
Si bien es innegable que el colapso del orden liderado por Estados Unidos es inevitablemente una buena noticia, en la medida en que coloca a las economías asiáticas en posición de reescribir las reglas del juego, el problema para Asia radica precisamente en su capacidad para llenar el vacío de forma rápida y decisiva. Lo que estamos presenciando es probablemente un giro decisivo hacia la multipolaridad. China, a diferencia de Estados Unidos, no parece tener ambiciones imperiales de gobernar unilateralmente el mundo. Para Pekín, un orden multipolar es lo que mejor funciona. Por lo tanto, las economías asiáticas deben responder en consecuencia.
La respuesta de Asia: gestionar el desorden
Es poco probable que Asia responda al colapso del antiguo orden con una resistencia abierta. En cambio, se está adaptando silenciosamente. Las expectativas respecto al liderazgo estadounidense ya se están reduciendo. Las alianzas se están diversificando en lugar de sustituirse. La flexibilidad, y no la alineación, se está convirtiendo en la estrategia dominante. Se trata de realismo estructural, no de deriva ideológica. Los Estados asiáticos reconocen que ninguna potencia por sí sola puede garantizar la estabilidad, pero que ninguna puede ser ignorada. La cobertura estratégica ofrece autonomía sin provocación.
Sin embargo, la gestión del desorden tiene un coste. Sin instituciones regionales más fuertes, la gestión de crisis dependerá cada vez más de la diplomacia ad hoc y la negociación bilateral, lo que aumentará la incertidumbre ante el riesgo de escalada. El fortalecimiento de los foros regionales, la profundización de la cooperación económica más allá del comercio y el desarrollo de normas compartidas en materia de tecnología y gobernanza climática ya no son opcionales. Esto, en palabras sencillas, significa que Asia se une para reescribir las reglas del juego, tanto para sus relaciones comerciales internas como externas.
El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial no se está derrumbando porque esté siendo sustituido por una alternativa coherente. Se está derrumbando porque su principal patrocinador está abandonando sus propias reglas. Asia no diseñó ese orden, pero prosperó dentro de él. Ahora debe navegar por un mundo en el que el poder es más visible, las reglas son más débiles y la estabilidad debe gestionarse activamente en lugar de darse por sentada. Lo que surja a continuación no se decidirá solo en Davos. Se verá determinado por la forma en que los Estados asiáticos respondan a la incertidumbre, ya sea considerándola una invitación a la rivalidad o una oportunidad para construir un orden regional y mundial más resistente, aunque menos idealizado.
https://es.sott.net/article/103763-Que-significa-el-colapso-del-orden-mundial-para-Asia
No hay comentarios:
Publicar un comentario